De bijdrage van Willem uit Zoetermeer:
Ik twijfel niet aan de goede bedoelingen van armoedebestrijding. Met dit stukje wil ik de Blog8live organisatie reden te geven om aan zelfreflectie te doen. In feite ben ik benieuwd naar jullie eigen oordeel over de haalbaarheid van jullie streven. Aan 'alleen maar gaan voor je idealen' zonder die te toetsen aan realisatiemogelijkheden heb je niets. De realisatiemogelijkheid van het doel ‘alle armoede de wereld uit’ is gewoon 0. Kort gezegd omdat dit doel permanent verschuift. Armoede is nl. een uiterst relatief begrip. Ik leg dat uit. De internationaal gestelde armoedegrens ligt op 2 dollar inkomen per dag per hoofd van de bevolking. Stel nu dat deze grens ooit zal worden overschreden (nog even afgezien van de inflatie). Is de armoede dan écht de wereld uit? Nee, natuurlijk niet. Omdat 3, 4 of (zelfs) 5 dollar dan nog steeds door de rijke wereld als absoluut arm wordt aangemerkt. Een voorbeeld dichter bij huis. In het algemeen worden in Nederland minima en bijstandsmoeders als arm bestempeld. Vergelijking tussen 2 (of zeg 5) dollar per dag en het Nederlandse bestaansminimum leidt eenvoudig tot de conclusie dat armoede een zeer relatief begrip is. Een uniforme ‘wereld’definitie van het begrip armoede is dus gewoon niet te geven. Nu dat niet kan, kan een actie die de ‘armoede’ de wereld uit wil hebben zich dus op niets concreets richten. De eindconclusie is dat de actie van Blog8live volkomen zinloos is. (Is de situatie in Afrika verbeterd sinds de eerste LiveAid actie?) Willem
Geplaatst op: 4 August, 2005, 11:37
In categorie: Live8
Reacties:
Tinus :
Beste Willem,
Het volgende stukje las ik op deze site:
"We willen benadrukken dat het deze actie te doen is om participatie/bewustwording ... of om met Live8 te spreken: We don't want your money, we want you!"
En vooral BEWUSTWORDING vind ik heel belangrijk in deze, ook al zullen we misschien de armoede de wereld niet uit krijgen.
Ik vind het dus een goede actie.
Christa :
Armoede is inderdaad relatief. Maar het moet toch mogelijk zijn in de hele wereld een bestaansminimum voor alle mensen te bereiken?
Een rechtvaardiger verdeling van middelen? Het welvaartsniveau in veel landen zal dan wel omlaag moeten. Een auto is dan echt een luxe-artikel wat weinig mensen zich dan nog kunnen veroorloven. Ook beter voor het milieu! En dan zijn er nog veel andere zaken te noemen die we niet echt nodig hebben.
De rijke wereld minder rijk. Ik vrees met Willem dat het inderdaad wel een ideaal zal zijn. Maar dat is omdat wij mensen niet willen, eerder dan niet kunnen.
Maar idealen heten niet voor niets idealen. En het streven om armoede de wereld uit te helpen kan ik zeker niet zinloos noemen.
willem :
Sorry, ik reageer wel erg laat (ben weggeweest). Crista's reactie is wel begrijpelijk. Maar kijk eens voor de gein op google naar 'prisoners dilemma'. We weten wel dat we erg terug moeten in de westerse wereld, om gelijke verdeling van de rijkdom of armoede te krijgen, maar niemand wil dat doen, omdat velen voor eigen voordeel kiezen. Gevolg: wetend dat anderen voor eigen voordeel kiezen, doet de hele westerse wereld dat. Kijk maar naar de USA vwb ondertekeing verdrag van Kyoto. Er verandert dus helemaal nix. De armen blijven echt arm, de rijken worden steeds rijker. Maar is daar werkelijk iets op tegen? De wereld is toch een 'vat' waarin de theorie van het behoud van ellende geldt? Als je ergens verbetering aanbrengt, dan gaat dat gepaard met een verslechtering elders. Vgl. dit met de natuurkundige wet van 'behoud van massa'. Vergeet ajb niet dat de wereld één natuurkundig geheel is, waar ingrijpen van de mens aan de ene kant gevolgen heeft voor de andere kant.
Groeten,
Willem
Reageer ook!
Helaas... reageren is na 10 september 2005 niet meer mogelijk.
